Faire confiance à une nouvelle marque solaire ?

Une fois de plus la même histoire avec des petites variantes : elle crée un produit solaire car elle n’a rien trouvé sur le marché qui correspondait à ses attentes. Là où c’est plus grave, c’est qu’elle précise que son père a eu un cancer de la peau. Donc, elle sous-entend que les produits solaires sur le marché sont inefficaces. Surtout que, bien sûr, la personne en question n’est pas biologiste mais travaillait auparavant dans la finance ! Bref, c’est génial (si ce n’était pas aussi problématique quand ça touche des problèmes de santé publique), elle pense faire mieux que les labos qui planchent depuis des décennies sur la question. Sachant qu’en plus, il n’y a pas 36 filtres à dispo des marques, lancer un nouveau filtre, c’est de la recherche pure et c’est très très long (et coûteux). Donc, le produit n’est pas mieux que tout ce qui existe déjà sur le marché et on espère, pas moins bien… Surtout que la marque affiche un SPF 25 en disant que c’est quasiment la même chose qu’un SPF 50 ! La seule « valeur ajoutée » c’est que c’est un spray mais il en existe plein d’autres sur le marché ! (chez Bioderma par exemple ou Garnier et tant d’autres). Et faire une brume solaire qui contient de l’alcool qu’on va vaporiser sur le visage, je ne trouve pas ça réjouissant. Tout le détail est sur l’excellent site regard-sur-les-cosmetiques.fr  que je consulte de temps en temps. J’avais déjà eu la puce à l’oreille en lisant le dossier de presse avec cet argumentaire particulièrement agaçant (et qui fait le lit, selon moi, du complotisme, genre « on vous ment »). En résumé -je sais c’est long- j’aurais prêté une oreille attentive au produit si on n’avait pas essayé de me vendre le truc avec « Son père a eu un cancer de la peau etc » qui jette un voile de doute sur tous les produits solaires ultra-efficaces du marché.