mercredi 17 mars 2010
photo non retouchée = photo crado ?
Ce mois-ci on rigole bien en ouvrant son Marie-Claire qui se drape dans sa dignité parce qu’on ose accuser la presse féminine de présenter une image de la femme trop parfaite; ce qui nuit à son équilibre. Moi ce qui m’a surtout amusée, c’est le contraste entre les pubs avec des peaux lisses comme du plastique et les vraies photos qui font, à côté, limite crado ! Ben oui, on n’est plus habitués à voir de vraies chairs, c’est, comment dire, presque beurk... La deuxième chose marrante, c’est la liste de remerciements longue comme le bras à toutes ces personnalités qui ont bien voulu accepter des photos sans retouches. On se prosterne devant tant de courage... Bref, c’est formidable de nous montrer ce mois-ci des photos sans retouches genre “même pas peur” mais vu que le mois prochain ce sera “avec” retouches on ne voit pas bien l’intérêt. Et Louise Bourgoin a la peau qui brille : les maquilleurs n’avaient peut-être pas le droit d’utiliser de poudre... Prochaine étape, des actrices garanties sans chirurgie ni injections avec certificat d’authenticité ?
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
8 commentaires:
Hello Sof,
Je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve Louise Bourgouin magnifique!
A mon avis on lui a fait un massage du visage pour la mettre en beauté c'est pour ça qu'elle a un teint éclatant. C'est fou ce que ça change c'est vrai. Enfin on voit les ombres du visage ! Il ne faut pas s'arrêter à un numéro mais bien innover en proposant un magasine 100% non retouché (excepté les pubs car ça, ça me semble difficile) Bravo Marie Claire :)
ok ok, moi aussi je trouve la Louise vachement belle, c'est juste que je suis contente qu'elle ait la peau qui brille elle aussi !!! Mais, où s'arrête la retouche ? Parce que désormais dans un magazine, on retouche tout, la couleur du tee-shirt, on vire la plante en arrière-plan etc, Du coup, je trouve ça vain le zero retouches, on ajoutait déjà du blanc dans les yeux des tops en couverture il y a 30 ans ! Et quid du travail en impression quand on équilibre les nuances des chairs ?
Tout à fait d'accord avec toi, c'est un geste vain, et qui ne fait que souligner l'artificialité du magazine lorsque'il publie les photos habituelles, qui sont retouchées...
C'est minable et lamentable.
Et comme tu dis, le mois prochain, retour aux photos normales.... sans l'ombre d'un battement de cils.
Quelle hypocrisie!
Quand à la peau qui brille, c'est parce qu'ils ont utilisé des podres nacrées afin de faire un effet flouté sur la peau... ils ont compensé la reouche avec le maquillage. Bof bof.
La critique est très facile je trouve.
J'ai aucune affinité avec Marie-Claire ou un autre magazine pour lequel ni je ne travaille ni je suis lectrice, mais je trouve que l'idée est bonne et qu'il ne faut surtout pas que çà s'arrête là.
Je pense que toutes les femmes ou jeunes filles n'ont pas toutes le recul par rapport à la retouche et que oui c'est dangereux. Julia Robert dans la dernière pub Lancome et tant d'autre ressembles plus à des clones d'avatar en 3D qu'à des êtres humains. Honnêtement les photos n'était pas comme çà avant dans la pub ou dans les articles de presse et est-ce-que la presse féminine se vendait moins?
C'est le chat qui se mord la queue tout çà!
Que les journalistes mode et beauté et que les rédactions se remettent un peu en question sur toutes ces dérives avant de se lancer des pics entre concurrent!!!!
Audrey V
au moins, ça fait débat ! Pour ce qui est de se remettre en question comme journaliste beauté, pourquoi pas ? Mais, justement, où se situe la vérité ? entre les retouches photos et les retouches "injections et cie...", et les photos de pub qui ne seront jamais "sans retouches" , je trouve qu'il vaut mieux apprendre aux gens à avoir du recul que leur montrer des choses brutes qui ne le sont pas tant que ça ! Même les photos des rubriques cuisine sont retouchées !
Je suis assez d'accord avec Sof, à la base ces images sont faites par des plasticiens et des publicitaires, leur but est de faire rêver, (pas de faire un reportage gore sur les pores dilatés) et c'est ce que les gens cherchent, ça on y peut rien, ce sera toujours comme ça! La retouche elle commence déjà avec l'écran blanc qu'on va placer hors champs derrière le modèle pour refléter la lumière, le filtre qu'on place devant le spot pour la diffuser avantageusement (et croyez moi ça change tout!!!), l'objectif choisi, le maquillage, l'angle de vue... Une photo est déjà une interprétation. En revanche, même avec une retouche de grain de peau etc, rien n'empêcherait les magasines et les publicitaires de varier le style de leurs mannequins, de prendre des vieilles, des rondes, des carrées des pointues, et d'utiliser la retouche, justement comme ils le font avec les anorexiques: pour les rendre belles et féériques!! ;-)
et comme souvent, Pia a les mots justes et la démonstration efficace ! merci... Et oui, finalement ce dont je rêve ce n'est pas tant de voir des photos sans retouches que de voir de la diversité, dans les mannequins mais aussi dans la créativité des photographes.
On parle bien de retouche informatique là?
Donc rien avoir avec l'éclairage, le maquillage ou tu les trucs qui magnifie un modèle, une image.
C'est très habile de dévier le sujet de cette façon mais le projet de loi concerne la retouche informatique.
Ensuite pour "faire rêver", pour "c'est ce que les gens veulent" je ne suis pas d'accord.
Mais encore une fois les élites de ce milieu là connaissent tellement bien les gens qu'ils savent qu'un magasine sans retouche, une pub sans retouche çà ne fait pas vendre hein?! mdr
Allez les moutons tous à la bergerie ;)
Audrey V
Enregistrer un commentaire